Fartygssidan.se

Det är ju litet intressant att jämföra med DFDS på København - Oslo. De har ju succesivt ökat restaurantpriserna til att numera vara högre än på land, både i København och Oslo, gissningsvis för att kompensera för framtida bortfall av taxfreeinkomster - å andra sidan lade man ju ner København - Trelleborg - Gdánsk, så fort Polen gick med i EU, p.g.a. "brist på tonnage".

Finlandsfärjorna har ju andra sidan så höga taxfreepriser nu, att de borde kunna hålla samma priser, även om det inte är taxfree. Det är ju ett val mellan att förlora passagerare eller inkomster på sprit- och tobaksförsäljning.

Varför pratas de om detta? Är Ålands Tax-Free inte för alltid?

VikingGlory wrote: ↑31 May 2023 17:03 Varför pratas de om detta? Är Ålands Tax-Free inte för alltid?

Jag ställde mig samma fråga. Men EU är väl envist på lång sikt? Har de inte egentligen som mål att förbjuda snuset även i Sverige? Och så kanske Finland är trött på förlorade skatteinkomster på sprit och tobak?

Hmm. Jag tror att argumentet att taxfree är avgörande för Ålands existens fortfarande står sig. Det är av den anledningen de fick taxfree så ett byte från EU skulle vara dåligt.
Jag kan inte se att Finland ändrar det av samma anledning.

Framförallt har ju inte EU ett konsekvent förhållningssätt. Två exempel:
1) Schengen. Det blev ett jäkla liv när Danmark satte in 10 tulltjänstemän på gränsen till Tyskland, för att bevaka att inte i Danmark olagliga fyrverkeripjäser fördes in i landet. Men Sverige har 200 tulltjänstemän i skånska hamnar, hvars färjor uteslutande går till andra Schengen-länder, och har permanentat en fullständigt avtalsvidrig och EU-olovlig paskontroll i Öresund. Men Sverige är nettobidragsgivare.
2) Järnvägspaket 4 skulle innebära den totala åtskillnaden mellan infrastrukturägande och tågbolagen och fri concurrence på spåren. Då går de största EU-länderna, Tyskland och Frankrike, motsatt väg; i Tyskland är infrastrukturförvaltaren ett aktiebolag, som är dotterbolag till aktiebolaget Deutsche Bahn, och i Frankrike har man också slagit ihop infrastruktur med SNCF igen.

VikingGlory wrote: ↑31 May 2023 17:03 Varför pratas de om detta? Är Ålands Tax-Free inte för alltid?

Militära aspekter kanske?
-Åland fick sin speciella status till följd av Krimkriget på 18-talet. Freden innebar för Ålands del att det inte längre fick finnas militär på ön, vilken då tillhörde Ryssland.

Detta villkor förblev intakt efter Finlands självständighet, med tillägget om en utökad självständighet för ön som egentligen ville tillhöra Sverige.

Nu har Ryssland ockuperat Krim och för krig i Ukraina. Som en följd av det och Putins uttalanden om Finland har Finland gått med i NATO.

Frågan är om man verkligen behöver iaktta Rysslands önskemål om att ön skall vara demilitariserad i detta läge?

Självklart skulle det vara mycket strategiskt med militär på Åland för att säkra Bottenhavet.

Om Ålands status på ett fundamentalt plan ändras kan man nog tänka sig att Tax-free väger lätt.

Det är i varje fall min hypotes.

Mistluren wrote: ↑31 May 2023 20:34 Militära aspekter kanske?
-Åland fick sin speciella status till följd av Krimkriget på 18-talet. Freden innebar för Ålands del att det inte längre fick finnas militär på ön, vilken då tillhörde Ryssland.

Detta villkor förblev intakt efter Finlands självständighet, med tillägget om en utökad självständighet för ön som egentligen ville tillhöra Sverige.

Nu har Ryssland ockuperat Krim och för krig i Ukraina. Som en följd av det och Putins uttalanden om Finland har Finland gått med i NATO.

Frågan är om man verkligen behöver iaktta Rysslands önskemål om att ön skall vara demilitariserad i detta läge?

Njaaa...Ryssland har ett konsulat på Åland som övervakar Ålands demilitariseratisering (+ mycket annat de övervakar i smyg)
Skulle Finland börja vilja militarisera Åland ens på tankenivå skulle det troligen inte ta länge förrän "en grupp gröna män" från grannen i öst skulle dyka upp på ön och då skulle soppan vara färdig och taxfree skulle vara det absolut minsta problmet...

Men om Krim till slut måste överges av Ukraina och Ryssland vill få västs acceptans för detta?

Då uppstår ett läge där Ryssland kan bli tvugna att överge gamla traktat som ger dem inflytande långt in i väst. Österrikes alliansfrihet är ett, Ålands demilitarisering ett annat.

Mistluren wrote: ↑01 Jun 2023 07:18 Men om Krim till slut måste överges av Ukraina och Ryssland vill få västs acceptans för detta?

Då uppstår ett läge där Ryssland kan bli tvugna att överge gamla traktat som ger dem inflytande långt in i väst. Österrikes alliansfrihet är ett, Ålands demilitarisering ett annat.

Österrikes allinsfrihet har ingenting med Krimkrig och traktat att göra. Österrikes påtvingade alliansfrihet var ett villkor för att Österrike skulle få återförenas 1955, efter att ha varit uppdelat i en sovjetisk, en brittisk, en fransk och en USamerikansk sektor, med Wien, mitt i den sovjetiska sektoren (precis som Berlin), också uppdelad i fyra sektorer (men, till skillnad från Berlin, dessutom en internationell sektor i centrum, som patruljerades av alla fyra segermakterna gemensamt). Men alliansfriheten upphörde med järnridåns fall, och Österrike gick med i EU samtidigt med Sverige och Finland. Att Österrike inte har anslutit sig till NATO måste vara högst frivilligt - Tjeckien, Ungern och Slovenien är ju med i NATO.

Det är ju välkänt att om Rysslanf skulle få för sig att börja röra om i grytan på Östersjön så är det holmarna (Åland, Gotland, Bornholm) som är troligen de första offren för att få herrskap över pölen och på det viset störa/blockera all havstrafik.
Det bryr de sig i slutändan blanka fan i om länderna är i NATO eller inte, de bryr ju sig inte om några andra överenskommelser/avtal heller...